866-597-4529 [email protected]

El camino hacia la justicia para lesiones en el trabajo en la Florida es ventoso y lleno de las reclamaciones muertas que han sido incapaces de perforar la pared a prueba de balas de la legislación  y casos de la ley que se han erigido para evitar que la gente que han sido mutilados,discapacitados y muertos mientras que estan en el trabajo puedan obtener una indemnización. Read in English.

Toda mi carrera me he dedicado a luchar por aquellos que han sido heridos por las empresas que han puesto sus propios beneficios por delante de la seguridad de sus clientes o pacientes. Sin embargo, en la mayoría de los casos, cuando un empleado se lesiona en el trabajo, la disposición de protegerlos es diferente y sus demandas no son resueltas de la misma especie de juez o el jurado-como alguien que podría estar herido en el mismo camino “fuera de horario”- las reglas son completamente diferente.

Por ejemplo, si yo me resbalo en el Home Depot debido a la grasa que queda excesivamente a lo largo en un pasillo y me rompo una pierna-que podía, si quisiera demandar a Home Depot en la Corte de Circuito de Condado de Dade y exigir una indemnización por el tiempo que podría perder el trabajo, todas mis facturas médicas, dolor, sufrimiento y hasta mi esposa podría tener una reclamación por pérdida de consorcio y los servicios también. Mi caso será escuchado por un juez y un jurado de Miami-Dade, que en última instancia decidirá la cantidad que tengo derecho.

Si un empleado de Home Depot fuera a resbalar y caer en el mismo pasillo en la misma grasa y se rompe su pierna, ella no tendría derecho a demandar a The Home Depot, no tiene derecho a un juez, jurado o ningún dinero por su dolor y sufrimiento. Sus derechos se limitan a únicamente a la disposición a ls Florida’s Compensación de Trabajadores Ley Sección 440 que tiene la juridiccion exclusiva sobre las reclamaciones formuladas por los heridos en el trabajo 440 tiene la jurisdicion exclusiva sobre reclamaciones hechas por aquellos heridos en el trabajado

AZ_HomeDepot-2005.09.25-19.22.10

El nivel elevado de la prueba necesaria para perforar la inmunidad de la Sección 440 – ha dado cada vez más empleadores una falsa sensación de seguridad que se pueden colocar libremente a sus empleados informados desesperados, o enfermos en situaciones de alto riesgo y sin temor a ser considerado legalmente responsable por sus lesiones o la muerte más allá los que este disponible bajo la Compensación al Trabajador

Hay excepciones a los derechos exclusivos cuando la conducta del empleador es tan temeroso y sin cuidado que no la merecen bajp inmunidad legal estipulado en la Sección 440. Yo he representado a un número de empleados lesionados en la Florida, donde he afirmado que la conducta del empleador no era sólo meramente negligente por negligencia grave.

Demostrar que un empleador de la Florida es culpable de conducta que es negligencia grave bajo la ley de la Florida es muy difícil y muchos abogados que representan a los empleados lesionados creen que es casi imposible. Sin embargo, me complace informar que ahora estoy viendo una tendencia creciente en las últimas opiniones de la corte de apelaciones de Florida para encontrar más y más casos en los que un empleado es seriamente herido porque el empleador los a puesto en peligro.

Por ejemplo el Segundo Tribunal de Apelaciones de la Florida lanzó su dictamen contra Patrick Pyrek v Valleycrest Landscape Development, Inc., un caso en el que un hombre resultó herido catastróficamente cuando un árbol de palma cayó sobre él cuando, estaba en el trabajo instalando una cerca de aluminio en una urbanización residencial en Fort Myers.

Él demandó a su empleador ValleyCrest – fuera de la Compensación del Trabajador alegando que la conducta de su jefe fue negligente y por lo tanto no se debe permitir disfrutar de las protecciones de los empleadores que ofrecen las leyes de la Florida. Para perforar con éxito la inmunidad hay que probar una negligencia grave, estableciendo lo siguiente:

1. Un peligro claro y presente

2. El empleador esta consciente del peligro

3. Acto por el empleador pueda resultar en lesiones

fallenpalmtree-thumb-300x205-67939

Para demostrar un “peligro claro y presente”, un empleado debe demostrar que el peligro es creado por una “combinación de circunstancias.” En este caso, el expediente se desprende que ValleyCrest había plantado varios árboles de palma que van desde 18 a 30 pies unos pocos días antes del accidente, cerca de donde el Sr. Pyjek y su tripulación estaban instalando las rejas. Pocas horas antes el Sr. Pyjek comenzo a trabajar con una palma  recién plantada que se cayó debido a fuertes vientos que causaron daños a la cerca y el equipo recién instalado. Empleados de VallyCrest enderezaron el árbol caído y volvieron a sembrarlo  y el equipo continuó trabajando.

En mi opinión como abogado que he representado a cientos de empleados que resultaron heridos en el trabajo a través de la Florida por más de 22 años, VallyCrest no solo colocan al Sr. Pyjek en una situación vulnerable y peligrosa; sino que hizo más probable que se lesionara.

Los hechos son objeto de controversia en cuanto a cómo se re-plantado el árbol, ya sea con el apoyo de estacas y si fue plantado en el mismo o un hoyo diferente. Además las rejas se instalan  escavando hoyos, en vez de insertar un poste anclado por hormigón.

Los registros no están claros si el equipo del Sr. Pyjek trabajando cerca de la palma recién re-plantada pueden haber aflojado sin saberlo, el suelo alrededor del arbol re-plantado. Un testigo experto testificó que después de la palma se cayó  debería haber sido más estrechamente inspeccionada y asegurada con estacas para  que no se cayera de nuevo. De acuerdo con la denuncia del Sr. Pyjek, ninguna medida de precaución fueron tomadas por VallyCrest. No es sorprendente que el juez de primera instancia en Lee County, Florida desestimó su caso en juicio tomando en consideracion que Sr. Pyrek ni siquiera llegó a un jurado-el apeló.

El tribunal de apelación revocó la primera instancia y restableció su caso, sobre todo porque los hechos son de tal disputa en cuanto a lo que en todo caso VallyCrest hizo después de saber que la palma se acababa de caer hacia abajo y todavía envió al Sr. Pyjek para trabajar, literalmente, debajo de ella.

Spencer Aronfeld

Este es un caso importante porque  está enviando un mensaje a jueces de primera instancia para controlar su reacciones viscerales a ver casos de empleados lesionados en contra de  los empresarios despidiendo de forma automática  todos los casos sin primero establecer claramente si la conducta del empleador, de hecho o no, fue una negligencia grave y por lo menos dar al empleado la oportunidad de presentar su caso ante un jurado. Le deseo al Sr. Pyjek lo mejor en su continua búsqueda de la justicia.

Nuestra firma se dedica a proteger los derechos legales de los heridos en el trabajo manteniendo a los empresarios responsables de poner a sus empleados en situaciones en las que  probablemente pueden ser heridos o muertos. Ofrecemos consultas legales gratis a cualquiera persona que tenga un reclamo potencial de compensación del trabajador o si usted cree que usted ha sido herido al ser puesto en un peligro claro y presente por su empleador. Por favor, envie un correo electrónico a Aronfeld Spencer o llame a nuestra oficina 24 horas al día al 305-441-0440 o el número gratuito: 1-866-597-4529.

Facebook IconYouTube IconTwitter IconLinkedinLinkedin