866-597-4529 [email protected]

Esta semana, el Tercer Distrito Tribunal de Apelación en la Florida desestimó el caso de Ernesto Vallejos un operador de montacargas que resultó herido mientras trabajaba en el Aeropuerto Internacional de Miami como empleado de Professional Aviation Management, Inc., que provee trabajadores para cargar y descargar mercancia de Lan Cargo.

El día del accidente, el señor Vallejos, conducía su montacarga cuando se le preguntó por un tal Sr. Robaina que trabajó para Infinity otro subcontratista y que no era el supervisor del Señor Vallajas para que ayudara a mover un pequeño contenedor de basura a un contenedor mas grande de basura mediante el uso de una cuerda improvisada que permitiría al operador  volcar la tolva sin tener que salir de la cabina del montacarga. El artefacto fue diseñado por los empleados para utilizarlo cuando un contenedor de basura necesita ser movido por una persona que no tiene el camino limpio de seguridad para llevar a cabo la tarea.iStock_000012260453XSmall

El Sr. Vallejos envolvio un extremo de la cuerda alrededor de su mano y mientras que el otro lado se arrastraba por el suelo, se enredó en el montacarga, tirando al Sr. Vallejos desde la cabina lesionandose el hombro y la espalda y amputandose cuatro dedos. El Sr. Vallejos presentó un reclamo de compensación al trabajador contra su empleador y recibió $267, 729.84 después de firmar un comunicado redactado en términos generales.

Dos años más tarde, él demandó a Lan que era dueño de la tolva y fallo en comprar la cadena de seguridad de retención, sistema de fijación de cuerda, y las instrucciones y advertencias en español e Infinity por negligencia grave y daño intencional por su conducta ilícita en la modificación de la tolva y no proporcionar las salvaguardias adecuadas, instrucciones y advertencias al Sr. Vallejos cuando el Sr. Robaina le pidió llevar a cabo la tarea. Él no demandó al Sr. Robiana individualmente.

El tribunal de Miami-Dade desestimó la totalidad del caso sobre la base de que el Sr. Vallajo fallo en probar que la conducta del empleador se elevó al nivel de negligencia grave. Y, por supuesto, el Juzgado Tercero de Distrito de Apelaciones estuvo de acuerdo, emitiendo una segunda opinión a favor de las grandes empresas a expensas de una víctima lesionada en Florida:

3 Elementos Para Probar La Negligencia De Un Empleador

1. Un peligro inminente o claro y presente

2. El conocimiento del peligro inminente.

3. Los actos que evidencian una indiferencia consciente de las consecuencias.

Peligro Inminente

Para probar un peligro inminente un empleado debe demostrar que la conducta del empleador  “probablemente” o “más probable” resultaria en una lesión. La conducta en este caso podría haber posiblemente causado un accidente, pero no necesariamente se elevo a probablemente ya que el método que se utilizo en la cuerda improvisada para volcar la tolva se había hecho varias veces al día por más de 5 años sin un incidente.

Conocimiento Del Peligro Inminente 

El Sr. Vallejos no presento ninguna evidencia de que Infinity tuvo conocimiento de un peligro immeneninte ya que no compró la tolva o estaba consciente de que habia disponible para comprar utensilios de seguridad adicionales  si se le añadia una cuerda. Y ya que la cuerda improvisada había sido utilizada durante 5 años sin un solo incidente creó una duda importante que Infinity podría haber estado consciente de que lo que el Sr. Vallejos hizo, no lo habia puesto en ningun peligro.

Acto De Omisión Que Supone El Desconocimiento Consciente De La Consequencias

El Sr. Vallejos argumentó que Infinity debe ser responsable ya que el Sr. Robaina nunca debería haberle preguntado volcar la tolva, en primer lugar, sobre todo sin instrucción. Sin embargo, el Sr. Vallejos tiene testimonios que demostraron que él era consciente de que parte de la cuerda se arrastraba en el suelo cuando él conducía el montacargas.

Elementos Que Prueban La Conducta Intencional De Un Empleador Florida

1. El empresario “sabía”, basada en accidentes similares anteriores o advertencias de que un peligro conocido era “casi seguro” causar lesiones o la muerte del empleado.

2. El empleado no estaba al tanto del riesgo.

3. El empleador ha ocultado o distorsionado el riesgo para el empleado.

En este caso pruebas presentadas demostraron que Lan sabía y ocultó el riesgo de Vallejos porque había disponibles elementos de seguridad y las etiquetas de advertencia estaban disponibles para la compra que estaba consciente de pero decidió no instalar  la tolva. Por desgracia, el Juzgado Tercero de Distrito no encontraron que esto fuera suficiente-  para que exista una certeza  un trabajador lesionado debe demostrar que un peligro determinado dará lugar a un accidente “todo o casi todo el tiempo.” Como no había habido otros casos donde  esto había ocurrido que pensaron que no había evidencia de una certeza de la lesión.

Este caso es un recordatorio a todo el que se lesionó mientras trabajaba en Florida. En primer lugar, antes de firmar cualquier documento que pueden liberar sus derechos legales, debe consultar con un abogado con experiencia. A menudo hay derechos legales y dinero adicional disponible más allá de los beneficios de compensación del trabajador. En la actualidad, nuestro bufete de abogados representa a un hombre de Miami que resultó gravemente herido en Miami cuando fue golpeado por un carro durante renovaciones en Biscayne Boulevard.

Nos apasiona la protección de los derechos de los trabajadores de la Florida que se lesionan en el trabajo. Si usted tiene un caso potencial o reclamación envieme un correo electronico o pongase en contacto con nuestros abogados de lesiones personales del Sur de la Florida al 305-441-0440 o gratis al 866-597-4529 para una consulta legal gratuita.

Facebook IconYouTube IconTwitter IconLinkedinLinkedin