866-597-4529 [email protected]

He tratado casos de accidente de bicicletas  en todo el estado de la Florida por más de 22 años. Y como el reciente juicio de George Zimmerman, a los jurados no siempre le dicen solamente los hechos de un caso dado, que cumplen con las Reglas de Evidencia. Hay cientos de reglas y excepciones, pero el concepto se reduce básicamente a lo siguiente: es el hecho alegado el que es más útil o no para un miembro del jurado saberlo para la determinación de la verdad o como nosotros los abogados se nos enseña a argumentar: “el valor probatorio superan los prejuicios “de un hecho determinado. Read in English.Vehicle-vs-Bicycle-Crash-with-Person

Uno de los temas más debatidos y controversiales que aparece en la mayoría de las reclamaciones por accidentes de tráfico en la Florida implica la cuestión de las fuentes colaterales. Una compensación de fuentes suplementarias es el concepto jurídico destinado a evitar que las personas lesionadas puedan obtener doble pago por los mismos daños, por lo general gastos médicos de dos o más fuentes diferentes. Por ejemplo, hacer y conseguir un veredicto de los gastos médicos en caso de un accidente de tráfico, tanto del seguro del acusado y del seguro de salud de la victima con lesiones.   

Me imaginé que prácticamente todas las combinaciones posibles de hecho y de derecho que rodean el concepto de fuentes colaterales podrieran haber sido objeto de litigio y gobernó a lo largo de los últimos 30 años, pero recientemente el segundo Tribunal de Distrito de Apelaciones de Florida enfrento un caso de primera impresión, es decir, un problema se presentó por primera vez, cuando un hombre de Florida, John Joerg, un adulto incapacitado, demandó a State Farm por cobertura de seguro de motorista sin seguro después de haber sido herido de gravedad mientras conducía su bicicleta cuando fue atropellado por un carro conducido por William Lazar.

Demandó a Lazar y hubo un acuerdo, pero fue a juicio en contra de State Farm por su seguro seguro automovilista (que proporciona cobertura para ciclistas involucrados en accidentes de tráfico) y ganó un veredicto de $469,076, que incluyo futuros gastos médicos calculados a las tasas del Medicare completo, no a las tasas de reembolso más bajas. State Farm apeló basándose en que el tribunal de primera instancia cometió un error de excluir la evidencia de las tasas más bajas.

La cuestión en el juicio de su accidente de bicicleta era si el jurado debería  o no haber tenido en cuenta los beneficios futuros de Medicare  del Sr. Joerg en la determinación de sus  futuros daños. En otras palabras, estos son los posibles beneficios futuros de Medicare como fuente de garantía que se le debe haber hablado al jurado. Sorprendentemente, hasta ahora no había habido ningún precedente o cualquier otra decisión del tribunal de apelaciones de la Florida que directamente e inequívocamente contestara esta pregunta.

Historia De La Ley Común De Colateral Originada En La Florida      

La Corte Suprema de Florida dictaminó en 1984 en el caso de Florida Physicians Insurance RecíprocaL v Stanley, una mala practica en un caso de trauma en nacimiento de un niño de la Florida que nacio con retraso mental y parálisis cerebral, que sólamente los beneficios  que se han sido pagado son susceptibles de ser excluidos de los oídos del jurado, pero los beneficios no ganados o futuros pueden ser discutidos.

Francamente, no puedo ver el el razonamiento del Tribunal de Primera Instancia al no permitir a los jurados saber sobre los beneficios del pasados y sin embargo permita que escuchen acerca de los beneficios futuros que no se han determinado o pagado. Creo que es confuso  permitir que los miembros del jurado que sepan sobre los beneficios futuros potenciales que, por su propia naturaleza, son menos seguros que conduce a una suposición, mientras que previenen que los jurados sepan acerca de la cantidad exacta de dinero que se ha pagado y que es seguro.

Siento que ni deben ser informados a los miembros del jurado y sólo debería ser una cuestión para el juez de primera instancia para hacer las deducciones correspondientes a un veredicto, una vez que se ha alcanzado y únicamente para los beneficios que hayan sido efectivamente pagados. Pero la Corte Suprema razonó que dejando que los miembros del jurado adivinaran sobre daños futuros no le hacia dano a ninguna de las partes, ya que son libres de conceder más o menos de cada lado argumentó que sería necesario en el futuro. Increíblemente, el Stanley no ha sido revocada o legislativamente alterado en casi 30 años.

bike-accidentEvidencia De Origenes Colaterales

La ley de origen colateral de la Florida es complicada, porque los abogados de lesiones personales como yo en el Condado de Broward, por lo general no quieren que los miembros del jurado que piensan o saben que existen otras fuentes de recuperación potenciales de nuestros clientes, y retenien un veredicto completo con la expectativa de que sus gastos médicos pueden ser cubiertos por el seguro médico, Medicare o Medicaid

Como un abogado de accidente de bicicletas en el Sur de la Florida, creo firmemente que los heridos no deben ser castigado – simplemente porque tenían la previsión o el bienestar financiero de asegurarse de accidentes, lesiones o muerte. Por otra parte, la existencia de un seguro de salud, no debe recompensar a las empresas y otros malhechores por su negligencia al reducir la cantidad de responsabilidad financiera que puedan tener para el daño que causan. La ley de evidencia de la Florida apoya este concepto, al impedir la admisión de pruebas en el juicio de las fuentes suplementarias de cualquier demandante o cualquier otra fuente de pago de gastos médicos o salarios perdidos.

Poniendo En Camino El Origen Colateral

Las reglas judiciales por daños y perjuicios, son por supuesto, diferente a las normas de las pruebas, ya que están diseñadas para evitar que un “golpe de suerte” para los demandantes lesionados “que de otro modo podrían recibir” inflados “o”  indemnizaciones duplicadas por daños. “En 1986, la Legislatura de la Florida aprobó la ley de reforma de agravios que entre otras cosas, ordenó que ciertos tipos de leyes de origen colaterales deben ser deducidas por el juez de los pagos recibidos de” daños pasados.”

La Decisión De La Corte

Después de balancear tanto las reglas de evidencias que permiten a los jurados escuchar acerca de los beneficios sin pagar o beneficios no pagados con la fuente de colateral de las reglas de daños, la segunda Corte de Apelación del Distrito, se basó en el Stanley y concluyó que su “razón de ser” es el enfoque en fuentes colaterales obtenidas frente a las fuentes colaterales no pagadas. Dado que el Sr. Joerg no contribuyó al financiamiento de su programa de Medicare (porque está desabilitado) el jurado debería haber sido advertido acerca de su futuro, de los pagos de Medicare inciertos y especulativos y a pesar de que la Corte reconoció que esta información puede ser perjudicial para su caso . El Tribunal de Apelación revocó la totalidad del veredicto ahora obligando al Sr. Joerg  reintentar su caso ante el jurado informandole a ellos sobre sus futuros pagos de Medicare. Le deseamos lo mejor en su nuevo juicio.

Si  ha estado involucrado en cualquier accidente de bicicletas en Miami, Broward, Palm Beach o en cualquier otro condado en la Florida, por favor enviame un correo electrónico a Spencer Aronfeld o llame a nuestro bufete de abogados para una consulta inicial gratuita al 305-441-0440 o al número gratuito 866-597-4529. Nuestros abogados son apasionados por la protección de los derechos de los ciclistas. Y recuerde usar siempre un casco mientras monta, incluso si sólo se va alrededor de la cuadra.

Facebook IconYouTube IconTwitter IconLinkedinLinkedin