866-597-4529 newcase@aronfeld.com

Si te resbalas sobre sopa derramada en el suelo de un edificio municipal, ¿puedes demandar al la municipalidad y ganar? Aparentemente no, como Harriette Wilson-Greene aprendió, después de demandar a la Ciudad de Miami al igual que Vista, la empresa de mantenimiento del edificio, después que se resbaló y cayó en un edificio cuyo dueño es la Ciudad de Miami.¹ Su caso fue manejado por otra firma de abogados de lesiones personales de Miami, y de acuerdo con los registros de la corte, la Sra. Wilson-Greene testificó que había estado en el edificio de la ciudad de Miami Riverside varias veces antes, y el fatídico día de su caída, tomó el ascensor desde el vestíbulo hasta el segundo piso. Ella declaró que no vio ninguna sustancia en el piso durante ninguna de sus visitas anteriores. Después de pasar “más de 15 minutos” en el segundo piso conduciendo su negocio, regresó al vestíbulo, usando un ascensor en la misma area de ascensores.

Después de tomar sólo un par de pasos fuera del ascensor, la Sra. Wilson-Greene se resbaló y cayó hacia atrás, golpeandose su cabeza y perdiendo el conocimiento. Cuando recuperó la conciencia, notó una sustancia verde en sus pies, en sus sandalias, entre sus piernas y en partes superior del cuerpo. Según el informe de incidentes de la ciudad, la sustancia era “una sopa que estaba en el suelo, en el pasillo de los ascensores.” La Sra. Wilson-Greene dijo que el gerente de la compañía de seguridad del edificio le contó que la sustancia era sopa de chicharos verdes.²

Tanto la Ciudad como la companñia Vista movieron por un juicio sumario, pidiendo a la corte que desestimara todo el caso alegando La ciudad y Vista  no le debían a Wilson-Greene el deber legal de “patrullar y supervisar constantemente el área donde ocurrió el incidente” y, alternativamente, que ninguno de ellos tenía aviso actual o constructivo de la condición peligrosa (la sopa derramada). Por supuesto, el tribunal de primera instancia emitió un juicio sumario a favor de Vista y de la Ciudad. La Sra. Wilson-Greene apeló, y el Tribunal de Apelación del Tercer Distrito de la Florida estuvo de acuerdo con la decision tomada por parte del tribunal de primera instancia.³  Esto es lo que pasó:

LEY DE RESBALONES Y CAÍDAS DE LA FLORIDA–Casos de Sustancias Transitorias Extrañas

“Casos de Sustancias Transitorias Extrañas” es un término de lujo para casos de resbalones y caídas que involucran líquidos o alimentos derramados en los pisos de los supermercados, centros comerciales o la cubierta de los cruceros. La clave para ganarlos es que el demandante pruebe que la “sustancia” estaba en el suelo mucho tiempo antes de la caída, y  que el acusado sabía o debía saber sobre la existencia de dicha sustancia.

1 Vista Maintenance Services, Inc., tenía el contrato de mantenimiento para el edificio en el momento que ocurrió el accidente.

2 Aunque hay un restaurante en el vestíbulo del edificio, no hay pruebas en el registro que el restaurante estaba sirviendo sopa de guisantes ese día.

3 HARRIETTE WILSON-GREENE, apelante, contra LA CIUDAD DE MIAMI, y otros, apelados. 3er Distrito. Caso No. 3D14-3094. L.T. Caso No. 11-32791. Dictamen presentado el 25 de enero de 2017.

Bajo la ley de la Florida, los propietarios tienen que mantener sus instalaciones en una “condición razonablemente segura” y advertir a la gente de las condiciones peligrosas que son conocidas o deben ser conocidas por el propietario, pero no el visitante. La ley de resbalones y caídas de la Florida es similar a la ley de resbalones y caídas que se aplica a los pasajeros que demandan líneas de cruceros. Para que un demandante pueda ganar por lesiones, el demandante debe probar que el acusado responsable de los locales sabia (notificación actual) o debería haber sabido (aviso constructivo) sobre la condición peligrosa. La notificación constructiva puede demostrarse presentando evidencia que la condición peligrosa existió el tiempo suficiente por la cual el acusado debería haber sabido sobre ella, o demostrando que la condición peligrosa ocurrió tan a menudo que debería haber sido previsible.

En este caso, el tribunal de primera instancia encontró que no había ningún aviso actual, ya que nadie vio la sopa derramada en el suelo y nadie parecía saber cómo llegó allí. No se supone que los juicios sumarios sean determinados por un juez en contra de la persona que se lesion, si existe una cuestión material sobre los hechos, lo cual  debería permitir que el caso pase a un jurado.

En los casos de sustancias transitorias extrañas, la cortes deben considerar la duración del tiempo que la condición (en este caso, la sopa ) existía antes que ocurriera el accidente.4 No sé por qué no había imágenes de CCTV del incidente. Para dictaminar a favor de la demandante en este caso, el tribunal tendría que inferir que porque la sopa no estaba en el piso cuando subió el ascensor, y estaba fría cuando La Senora Wlson Green lo sintió después de caer en ella, debe haber estado en el suelo por un período de tiempo suficientemente largo para que la Ciudad o su empresa de mantenimiento debieron haber sabido al respecto. La corte encontró que esto era una acumulacion inadmisible de inferencias, lo que significaba que la simple presencia en el piso de  sopa que no es “caliente” no es suficiente para establecer aviso constructivo.

Aparentemente, la sopa de guisantes fría es diferente que guisantes congelados en proceso de derretir. En un caso similar, en el que una señora resbaló con guisantes congelados en el piso de una supermercado, la corte encontró que es permitido asumir que los guisantes

congelados se derriten. Aquí, sin embargo, como no había ninguna evidencia que la sopa había estado caliente y después se enfrio, la corte consideró que era inferir demasiado lejos.

CONSULTA GRATUITA CON UN ABOGADO DE RESBALONES Y CAÍDAS

Los casos de resbalones y caídas en Florida no son fáciles de ganar y requieren reunir los hechos correctos y contratar a un abogado con experiencia y conocimiento de la ley de locales de la Florida. Si usted ha sido lesionado en un Publix, Target, u otra tienda, cafetería,

  • Dominguez v. Publix Super Markets, Inc., 187 So. 3d 892, 894 (Fla. 3d DCA 2016).

restaurante, centro comercial, o parque temático, llame a nuestra oficina hoy y converse con un abogado con experiencia con casos de resbalones y caídas.

Nuestros abogados están disponibles las 24 horas del día, 7 días de la semana para hablar con usted o reunirse en su hospital o su hogar. Llámenos hoy al 1-866-597-4529 o al 305-441-0440, o llámenos por correo electrónico a newcase@aronfeld.com, SKYPE o FaceTime. Estamos dispuestos a ayudarle a obtener dinero justo y razonable como compensación por su lesión. Usted puede tener derecho a recibir dinero por reembolso de gastos médicos, salarios perdidos, gastos de transporte, y su dolor y sufrimiento. Llámenos hoy – estamos listos para ayudar.

________________________________

1 Vista Maintenance Services, Inc., tenía el contrato de mantenimiento para el edificio en el momento que ocurrió el accidente.

2 Aunque hay un restaurante en el vestíbulo del edificio, no hay pruebas en el registro que el restaurante estaba sirviendo sopa de guisantes ese día.

3 HARRIETTE WILSON-GREENE, apelante, contra LA CIUDAD DE MIAMI, y otros, apelados. 3er Distrito. Caso No. 3D14-3094. L.T. Caso No. 11-32791. Dictamen presentado el 25 de enero de 2017.

4 Dominguez v. Publix Super Markets, Inc., 187 So. 3d 892, 894 (Fla. 3d DCA 2016).

Facebook IconYouTube IconTwitter IconLinkedinLinkedin