866-597-4529 newcase@aronfeld.com

He representado a miles de demandantes en casos de lesiones personales en todo el país desde 1991, y creo que una de las maneras más seguras que el caso se pueda destruir ocurre cuando la persona que hace una reclamación por una lesión personal proporciona respuestas equivocadas o incompletas a las preguntas de descubrimiento sobre reclamaciones anteriores y / o lesiones. La falta de divulgación de información precisa a menudo puede conducir a la defensa de la petición de la corte para despedir a un caso entero del demandante y buscar sanciones. Cuando el seguro está involucrado – como suele ser el caso en un reclamo de accidente de coche en Florida – también hay una exposición criminal por fraude de seguros.

Recientemente, se pidió a un tribunal de Florida que rechazara la demanda por lesiones personales de Edelmiro Duarte, que había demandado a Snap-On. Este caso no fue manejado por nuestro bufete de abogados especializados en accidente de auto en la Florida. El Sr. Duarte alegó que estaba gravemente herido cuando su auto fue chocado por detrás, por un camión de entrega, propiedad de Snap-On. El accidente ocurrió mientras que el Sr. Duarte estaba sentado en el tráfico sobre la I-75. El Sr. Duarte conducía, y con él en su coche, estaban su novia, hija, hijo y nieto. La evidencia sugirió que el camión Snap-On los golpeó a 60 millas por hora – sin siquiera aplicar los frenos. En la escena del accidente, el conductor del camión Snap-On falló una prueba de sobriedad en la carretera y fue arrestado por conducir bajo la influencia y causar lesiones corporales graves.

Las lesiones fueron catastróficas. La novia de Duarte se convirtió en parapléjica. Ella demandó a Snap-On y arregló su reclamo por muchos millones de dólares. El hijo y nieto de Duarte también demandó, obteniendo asentamientos de gran valor.

El Sr. Duarte presentó una demanda por sus propias lesiones, alegando que perdió beneficios en el pasado y en el futuro, incurrió gastos médicos y pasó por dolor y sufrimiento relacionados con su espalda y brazo. No había ninguna defensa en cuanto a responsabilidad, pero los abogados de Snap-On disputaron la gravedad de las lesiones de Duarte. Complicando las cosas, el Sr. Duarte estuvo involucrado en otro accidente automovilístico, también por detrás, mientras que esta reclamación estaba pendiente – casi cuatro años después, cayendo en la misma fecha del accidente Snap-On.

Como es típico de cualquier caso de lesiones personales en la Florida, Snap-On sirvió al Sr. Duarte con interrogatorios, que son preguntas escritas que requieren respuestas escritas que deben darse bajo juramento. Esto significa que la persona que responde al cuestionario jura que las respuestas son verdaderas y correctas. Estas preguntas suelen buscar información sobre accidentes y lesiones anteriores y posteriores, y la atención médica – pidiendo los nombres, direcciones, números de teléfono y fechas de los tratamientos para el cuidado, a veces se remonta hasta diez años.

Esto permite a los abogados de la defensa, a continuación, citar estos registros, obtener videos de vigilancia de los demandantes para ver si pueden llegar a un argumento de que las lesiones reclamadas son inexistentes o preexistentes, y luego afirmar que el demandante no fue veraz o sincero en las respuestas interrogatorias. Luego tomarán una declaración del demandante, que es un interrogatorio en persona, más que por escrito. Si encuentran una incongruencia flagrante, lo usarán como munición en una moción pidiendo a la corte que desestime todo el caso como un fraude en la corte.

abogado-de-accidente-de-auto-en-miamiAl parecer, en el caso de Duarte, no reveló los nombres de un quiropráctico y un radiólogo que lo trataron después del segundo accidente. Luego, en su declaración, que duró dos días, testificó que lo habían chocado de nuevo, declarando que era un golpe menor que no dio lugar a ningún tipo de atención médica adicional. Luego, aparentemente inconsistente, testificó que después del segundo accidente, su “espalda dolía aún más, mucho más.” Al enterarse de esto, Snap-On presentó una moción para desestimar el caso con prejuicios, basado en fraude en el tribunal, argumentando que el Sr. Duarte (1) testificó falsamente acerca de la gravedad del segundo accidente automovilístico durante su declaración y (2) no reveló el segundo accidente automovilístico y el posterior tratamiento por el radiólogo y el quiropráctico en sus respuestas iniciales a los interrogatorios. El Sr. Duarte entonces apropiadamente presentó una respuesta enmendada a sus interrogatorios, listando a los proveedores adicionales.((Snap-On adjuntó tanto la transcripción de la declaración como las respuestas interrogativas a su moción, pero no mencionó que el Sr. Duarte presentara una respuesta suplementaria a sus respuestas iniciales. Esto fue muy sombrío, ya que curó cualquier problema potencial en cuanto a su credibilidad. ¿Ahora quién es la credibilidad está en cuestión?))

El tribunal de primera instancia debería haber escuchado la moción de Snap-On llevando a cabo una audiencia de prueba, como un juicio, donde se produciría evidencia y se permitiría a los testigos testificar; sin embargo, no lo hizo. Snap-On argumentó que el Sr. Duarte estaba tratando de incrementar dinero en cada accidente y lesión en la maximización del valor de cada reclamación. A su vez, los abogados de Duarte argumentaron que el señor Duarte no habla, lee ni escribe inglés y no pretende engañar a nadie, y que sufre de pérdida de memoria debido a su edad y los medicamentos que toma. El argumento de Snap-On fue persuasivo, y el juez rechazó todo el caso. El Sr. Duarte apeló, y lo que sucedió resultó muy instructivo.

El tribunal de apelación revisó lo que hizo el tribunal de primera instancia, acordando que los tribunales de primera instancia tienen la autoridad para desestimar casos en circunstancias extremas, como cuando se encuentra por evidencia clara y convincente de que el demandante cometió un fraude al mentir ((Howard v. Risch, 959 Así. 2d 308, 310 (Fla. 2d DCA 2007), distinguido por otros motivos por Ramey v. Haverty Furniture Cos., 993 So. 2d 1014 (Fla. 2d DCA 2008).))o crear algún plan calculado para interferir con el sistema judicial.((Cox v. Burke, 706 So. 2d 43, 46 (Fla. 5th DCA 1998.)) Para gobernar de esta manera, los jueces están obligados a aplicar una prueba de equilibrio de la política preferida de nuestro sistema judicial de decidir casos civiles en disputa sobre los méritos y la política del público de mantener la integridad del sistema judicial de la Florida.((Pena contra Ciudadanos Prop. Ins. Co., 88 Así. 3d 965, 967 (Fla. 2d DCA 2012) (citando Gilbert v. Eckerd Corp. of Fla., 34 So. 3d 773, 776 (Fla. 4th DCA 2010)).))

En la apelación, habría que demostrar que un tribunal de primera instancia abusó de su discreción al desestimar el caso para que el despido se revocara. Sin embargo, cuando un tribunal de primera instancia desestima un caso sin una audiencia probatoria, como lo hizo aquí, se deja menos deferencia a la decisión de ese juez que un tribunal de apelación normalmente aplicaría cuando un juez de primera instancia pudiera haber oído las pruebas de testigos vivos. En consecuencia, al revisar el expediente judicial, la corte de apelación encontró que simplemente no había pruebas suficientes para concluir que el señor Duarte estaba cometiendo un fraude. Estoy de acuerdo con este resultado.((EDELMIRO DUARTE, apelante, contra SNAP-ON, INCORPORATED, sociedad extranjera, y NORMAN MULLINS, apelados. 2do Distrito. Caso Nº 2D15-1952. Opinión presentada el 15 de marzo de 2017. Apelación de la Corte de Circuito para el Condado de Lee.))

Como abogado de lesiones personales en Miami, creo que la lección clave aquí, tanto para los demandantes como para los abogados que los representan, es ser lo más preciso y detallado posible en las respuestas a los descubrimientos durante los juicios. El hecho de no divulgar información puede ser visto como intencional. En este caso, el señor Duarte se acercó peligrosamente a perder toda su reclamación. Aplaudo la decisión de la corte de apelación y deseo al Sr. Duarte y a sus abogados lo mejor en su búsqueda de la justicia.

ABOGADOS DE ACCIDENTES DE AUTO EN MIAMI: 1-866-597-4529

Si usted ha estado implicado en un accidente o colisión trasera en cualquier lugar en el estado de la Florida, es importante que usted llame hoy a un abogado experto en accidentes de automóvil.  Desde 1991, nuestra bufete de abogados ha luchado duro para proteger los derechos legales de los heridos en accidentes de automóviles, camiones, motocicletas, bicicletas y peatones en todo el estado de Florida. Si usted o alguien que usted conoce ha sido lesionado como resultado de la negligencia de otra persona, llámenos hoy para una consulta legal gratuita. Estamos disponibles 24/7 por teléfono al 1-866-597-4529, localmente en 305-441-0440, o por correo electrónico a newcase@aronfeld.com. Hacemos visitas al hospital y al hogar. Llámenos hoy – estamos listos para ayudarle.

Facebook IconYouTube IconTwitter IconLinkedinLinkedin